戴维·西摩：我在牛津辩论中测试我的信念，并对新西兰感到失望

戴维·西摩在牛津大学联盟辩论中就“在被偷走的土地上，没有人是非法的”这一话题进行了辩论。西摩的团队主张普世人权，并反对将个人划分为受害者或加害者。

你被邀请去牛津辩论？真的吗？是的，就是那个朗格参加过的那个。

这是恶作剧吗？我们认为它是真实的。

好吧，但我们不能用纳税人的钱。

这场对话让我最终站在了牛津大学联盟的辩论席上。

辩论的主题是“在被偷走的土地上，没有人是非法的”。这是一个巧妙的辩论，触及了殖民主义和移民问题。哪个政府有权告诉潜在移民他们不能来，当这个星球上的每一寸土地都曾在某个时候被争夺过？

我前往牛津是为了测试我的信念，即人权是普世的，我们应该停止从过去寻找怀疑彼此的理由，而应更多关注我们正在去往的方向而不是我们来自哪里。

我认为这些信念经受住了考验，但我也对我们的国家感到失望。

在学期期间，联盟每周四都会邀请嘉宾进行辩论。大多数人不知道朗格是六到八位辩论者之一。他的演讲，尤其是铀那句话，彻底击败了其他人。

我的团队包括一名学生和几名美国“移民执法专家”。对方团队有联盟主席、一名澳大利亚参议员、一名牛津大学学者，以及一位最好被描述为诺姆·乔姆斯基女儿的人。

辩论结束后，观众会分成两组，通过一个门或另一个门投票支持或反对动议，就像古代议会一样。

联盟主席在开场时说，我们这一队的白人男士穿着西装，有“共同点”，即所有的边界都是用鲜血画出的，而新西兰则“邀请、利用，然后追捕”移民。尽管她穿着一件《爱丽丝梦游仙境》风格的长裙，裙摆长达两米，但你无法不喜欢她。我认为她是在开玩笑。

澳大利亚参议员说“白人移民”到澳大利亚是非法的，然后描述了她自己从印度移民的经历，但没有解释两者的区别。学者主张任何祖先被殖民过的人应享有开放的移民权利，但不清楚这要追溯多远。

乔姆斯基承诺在她的演讲中提出七点。我听了，但只能猜测这些观点超出了我的理解范围。

我的团队同意，是的，历史充满了各方的野蛮行为，但谁来决定它何时结束和开始？我们应该把苏格兰高地清理运动的受害者视为受害者还是加害者？新西兰毛利人部落在火枪战争中屠杀其他部落的后代又如何？我们如何解释像新教皇这样祖先双方都处于冲突中的人？

我们争论说，基于血统将自己划分为受害者和加害者正是导致压迫和歧视的根源——将个人视为一个无名的加害群体的一员。

即使你能挑出一个时间，土地停止被拥有并开始被偷走，你也会制造另一个问题，即决定论。难怪年轻人感到抑郁和焦虑，因为他们被告知他们要么是受害者，要么是加害者，而这些故事是在他们出生前就写好的。

我们说，要建设一个更好的世界，我们需要承诺将每个人视为有思想和价值的人，值得平等的权利和尊严。

我认为平等权利的论点经受住了考验，但我从国内媒体对牛津事件的报道中学到了一些关于新西兰的事情。我们真是一个令人沮丧的小国家。

新西兰电视网的报道围绕一名活动人士说我不该说话，因为言论自由是有危险的。标题是我“为”说话辩护。这与牛津大学联盟对言论自由的承诺形成了鲜明对比。

Stuff的报道则带着嘲讽的语气，说我“在牛津辩论并输了”。文章中没有解释辩论是如何决定的，也没有说明我的团队以54-46的票数输掉了比赛。它引用了一些不同意我的观众，但没有试图向读者解释我说了什么，也没有说明近一半的人投了我的票。

依赖这些媒体的人会证明这个说法：如果你不读媒体，你就是无知的；如果你读了，你就是被误导的。

感谢《新西兰先驱报》的平衡报道和这封回信。感谢牛津大学联盟给予我自由辩论有争议话题的绝佳机会。

是的，所有的边界都是用鲜血画出的，但如果你想建设一个更好的世界，你需要问的不是我们来自哪里，而是我们去往何方。我们的媒体中有些人可以从你们的精神中学到东西。

戴维·西摩是新西兰副总理和行动党领袖。